La soja voladora

Original de la nota publicada en Revista Noticias -17 de diciembre de 2011

La crisis europea, el comportamiento del dólar y el clima son factores que suman volatilidad a los precios de uno de los principales productos exportables de la Argentina. Avanza la siembra de la próxima campaña cuando aún restan vender 2 millones de toneladas de la soja vieja y casi seis toneladas todavía están con precio a fijar.

La soja cayó casi cien dólares en cien días en los mercados internacionales poniendo luces amarillas en las previsiones oficiales por la baja de la recaudación de retenciones y desbaratando los cálculos de los productores que están sembrando esa oleaginosa en esta parte del mundo.

La crisis europea está lejos de definirse y la soja es uno de los commodities que está sintiendo su efecto. La demanda mundial de alimentos -sostenida principalmente por China e India que suman ingresos y transforman sus dietas- parece poner un piso en algo más de 400 dólares, pero no llega a evitar la volatilidad que imponen las entradas y salidas de los fondos especulativos en los mercados de granos. Todo eso se ha transformado en un carrusel difícil de seguir para los productores argentinos, que además tienen que rogar al cielo para que no los afecte la sequía de la Niña mientras afinan la elección de las variedades, los momentos de siembra, ajustan la maquinaria y controlan malezas e insectos. Todo muy lejos del imaginario citadino que cree que en el campo argentino solo se trata de “tirar una semilla y crece todo”.

Con algunas zonas complicadas, la siembra ya avanzó en más del 70 por ciento del área calculada por la Bolsa de Comercio de Buenos Aires en 18.850.000 hectáreas para la campaña del año próximo, lo que aportaría una cosecha de alrededor de 52 millones de toneladas de soja en 2012. Pero aún falta comercializar unas 2 millones de toneladas de la campaña anterior y otras 5,6 millones de toneladas (un 12 por ciento de la cosecha anterior) fueron entregadas pero tienen todavía el precio a fijar, una práctica habitual en el comercio de granos en nuestro país. Por esto, muchos productores vieron pasar los mejores precios mientras los compradores (aceiteras y exportadores) le sumaban rentabilidad al poroto.

Según analistas de la Bolsa de Comercio de Rosario, este 12 por ciento de mercadería con precio a fijar es “el doble que a la misma semana del año anterior y 5 puntos porcentuales más que en el promedio de las últimas 5 campañas. Ello podría poner al mercado local en tensión si los productores continúan rehusándose a convalidar menores precios y los compradores a consolidar subas que acaben por perjudicar sus propios números, ya bastante dañados”.

En este contexto de volatilidad, muy pocos productores usaron las opciones o las ventas a futuro desaprovechando los picos del mercado internacional. El presidente del Mercado a Término de Buenos Aires, Ricardo Valderrama, asegura que “hay muchos buenos valores que se pierden por no haberse cubierto en los mercados. Si ves hoy lo que pasó con la soja, el trigo o el maíz, y buscás los valores de hace seis meses te das cuenta que perdieron los que no tomaron posición. No se usó lo suficiente el mercado para cubrirse con los valores a cosecha”, asegura.

El que tiene la soja o la está por sembrar busca que los analistas le acerquen algunas claves para predecir una evolución que tiene demasiadas variables. De todas maneras, una de ellas parece ser el comportamiento del dólar y su relación con el euro. Según un informe de Enfoagro, de la Asociación de Cooperativas Argentinas, estas dos variables se mueven casi al unísono. Cualquier revalorización de la moneda europea empuja el precio de la soja hacia arriba y la situación contraria baja el precio de la oleaginosa. Precisamente esto es lo que está impactando en los últimos meses desde que el Viejo Continente comenzó con la crisis griega.

Cuando la soja, por ejemplo, superó a principios de septiembre los 520 dólares en Chicago, la relación era de 1,42 dólar por cada euro y mientras esa relación continuó bajando hasta ubicarse en 1,32 el precio de la oleaginosa copió el recorrido, llevándola a fin de ese mismo mes a los 430 dólares por tonelada.

Es solamente una de las variables a tener en cuenta ya que el mercado aparece demasiado convulsionado como para encontrar recetas mágicas que aseguren valores cuando recién se inicia la siembra en el Hemisferio Sur, donde Brasil y Argentina sumados se convierten en los principales jugadores del mercado internacional de soja.

Las compras chinas siguen firmes, aprovechando sobre todo los precios en baja para recomponer sus reservas. Según reflejó un informe de AACREA, el Centro Nacional De Información de Granos y Aceites de China informó que las importaciones en noviembre finalizarían en 5,2 millones de toneladas, por encima de las 4,13 millones de toneladas importadas en septiembre y las 4,8 de octubre. El organismo espera para diciembre que las importaciones sean de 4,7 millones de toneladas y para enero 4,6 millones de toneladas. El gran mercado asiático, al que se suma India, por ahora se transforma en el principal elemento que puede poner un piso a la caída de los últimos meses y aportar un poco de alivio para los productores argentinos.  Pero ni el alto nivel de incertidumbre de los mercados frena el avance de las sembradoras que inician el ciclo de uno de los negocios que más aporta a la economía argentina. 

Valderrama: “No nos quedaremos de brazos cruzados”

Nota publicada en la edición 320 de revista Agromercado. Diciembre 2011
Ricardo Valderrama fue electo en octubre como nuevo presidente del Mercado a Término de Buenos Aires (MATBA). En diálogo con Agromercado sostiene que llevarán propuestas a los organismos oficiales, apostarán al diálogo con el gobierno y las entidades y promete avanzar en la difusión de las herramientas disponibles para que los productores puedan tomar coberturas de precios al menos para salvar los costos. Además estimó que los nuevos contratos de commodities no agrícolas le darán más volumen al mercado.

¿Qué perspectivas ve para 2012 desde el Mercado a Término de Buenos Aires y en su nuevo rol como presidente?

Las perspectivas son buenas. Hay que tener en cuenta que el mercado siempre se dedicó a los commodities agrícolas y ahora estamos tratando de abrir una pata financiera. Esto es muy bueno para el mercado.  En cuanto a los commodities agrícolas, que es lo que históricamente hicimos, creo que hay muchos mercados que hoy se pierden por no utilizar los mercados. Lo explico: hay muchos buenos valores que se pierden por no haberse cubierto en los mercados. Si ves hoy lo que pasó con la soja, el trigo o el maíz y tomás los valores de hace seis meses y lo comparás con lo que valen ahora, las personas que no tomaron posición perdieron. No se usó lo suficiente el mercado para cubrirse en los valores a cosecha.

¿En eso no hay una deficiencia de los mercados en general por no llegar con su mensaje al los productores que no usan a los mercados como un seguro de precios?

Eso es verdad. Lo que pasa que en los últimos años, cualquier productor que retenía siempre le iba bien. Ese es el problema. Cuando se da vuelta la taba ahí te das cuenta y te lamentás de no haber tomado cobertura. Es lo mismo que pasa cuando alguien no saca un seguro de granizo, luego le cae granizo y dice: ‘lo hubiera sacado’. Creo que básicamente el productor que invierte tiene que cubrirse por lo menos los costos y tener una rentabilidad sobre el capital que invirtió. Por lo menos un 20 o 30 por ciento en el momento de invertir tiene que cubrirse. Eso quizás sea una deficiencia del mercado en no comunicar más abiertamente. Creo que hay que remarcar todavía mucho en eso.

¿Y cómo van a trabajar en este sentido. Mayores capacitaciones, acercamientos con gremiales de los productores?

El mercado hace tres años hizo una Fundación, que es la que hoy se dedica a la capacitación. Vamos a seguir insistiendo sobre ese tema. Los cursos básicos se seguirán haciendo con la Bolsa de Cereales y sobre todo en la parte de cubrir los costos de inversión. Creo que es la piedra inicial para cualquier movimiento fuerte que pueda haber en el mercado.

La experiencia del MATBA en futuros agrícolas le permite hoy avanzar en otros productos como por ejemplo petróleo, oro o dólar. ¿Esto no hará que se pierda un poco la esencia del MATBA?

No, nuestra idea es todo lo contrario. Desde hace 104 años que el mercado se dedica a hacer commodities agropecuarios y muchas veces al volumen del mercado le faltan especuladores o personas que buscan una renta financiera. Creemos que si a través de los demás commodities incorporamos nuevas personas, operadores o comitentes, tarde o temprano van a empezar a jugar en el mercado agrícola. Creo que le podemos dar volumen de las dos maneras. Nosotros de ninguna forma  pensamos en renunciar en lo que somos fuertes, a lo que dice la historia de 104 años.

¿Se va a pasar de una negociación en el piso a una totalmente electrónica?

Hay muchas cosas para realizar en el mercado. En este momento conviven perfectamente el sistema electrónico y el sistema a viva voz en el piso. Creemos que tienen que seguir manteniéndose los dos sistemas hasta llegar a un equilibrio. Si te fijás lo que pasa en el mundo, el mercado de Chicago que es nuestra referencia, hoy tiene tanto rueda de piso como electrónico. Creo que utilizando los dos sistemas podés sacar el máximo de provecho de los dos. Hoy en día no es una discusión, el mercado está invirtiendo en una plataforma electrónica y a la vez la Bolsa de Cereales va a invertir en modernizar el piso. Así que estamos avanzando en los dos sentidos. Tal vez el mercado diga para dónde tenemos que avanzar, esa es la realidad, pero hoy por hoy no es primordial resolver ese tema.

¿La posibilidad de que los operadores puedan actuar en el mercado directamente puede ser una ayuda para acerca a los productores?

Hoy los productores (o comitentes) no lo hacen desde la rueda. Lo hace cada uno desde su oficina, dando una orden al operador, el cual ejecuta su orden desde el piso. La plataforma nuestra tiene  DMA (siglas en inglés de acceso directo al mercado), pero todo eso pasa primero por la educación. En todos los emercados del mundo, cuando uno opera a través de un DMA tiene primero depositado los fondos y eso te permite cubrirte hasta cierto nivel de dinero. Hoy el comitente argentino está acostumbrado a operar y recién al otro día poner las diferencias. O sea que se necesita un cambio de educación que tarde o temprano va a llegar. Pero creo que va a llegar mucho más temprano para los productos financieros que para los agrarios.

¿Todo lo que estamos hablando es casi una situación de mercados ideales, pero las intervenciones oficiales han hecho que muchos mercados estén casi desparecidos?

Tenemos problemas con el maíz y el trigo. La operatoria bajó muchísimo en el último año. Estamos tratando de buscar alternativas para proponer, para que muchos de esos negocios donde existen listas o obligaciones de ciertos exportadores de comprar, para que las pasen por el mercado. Es una de las ideas que tenemos y que la vamos a proponer para ver qué resultados tenemos sobre eso. Por suerte la baja de maíz y trigo se compensó con la suba del volumen de soja.

Ya que habla de propuestas. ¿Cómo es su llegada en este momento con el gobierno?

El mercado siempre ha tenido siempre buen diálogo con todos los organismos.

¿Entonces, qué pedidos le harían un posible nuevo ministro de Agricultura?

Estamos elaborando varias tesis para proponer. Primero, cuando salgan valores, por ejemplo de FAS, se hagan a través del mercado. Si prospera la propuesta de AFA (Agricultores Federados Argentinos), que parte tiene que ir a la exportación y parte al consumo, que también pase por el mercado. Son distintas alternativas. De todas maneras esas propuestas están en relación a las políticas que estén vigentes a partir del 10 de diciembre. Esperaremos un par de días y veremos qué propuestas llevamos. No nos vamos a quedar de brazos cruzados. Algunas propuestas vamos a llevar para sumar y para que vuelva a haber un mercado mucho más fluido de trigo y maíz.

¿Y cómo está el diálogo con las entidades gremiales del campo, con lo que fue la Mesa de Enlace?

Mantenemos buen diálogo con todo el mundo. Estamos dentro de la Bolsa de Cereales  y la Bolsa está continuamente en comunicación con las cuatro entidades y nuestra idea es seguir sumando. No cortar ningún tipo de diálogo. Creo que es mucho más fácil pensar entre muchos que uno solo. 

Ruleta soja

Original de la nota publicada en Noticias -08 octubre de 2011
Cada diez dólares que baja la soja las exportaciones argentinas pierden 450 millones de dólares y los ingresos por retenciones bajan 157,5 millones de dólares. Por eso las fluctuaciones del precio de la oleaginosa en Chicago se transformaron en la clave que puede condicionar las acciones políticas futuras de quien gobierne la Argentina.

A fines de agosto el precio alcanzó su tope de 534 dólares por tonelada, los más altos de la historia, y parecía que iba a continuar una carrera ascendente, pero la crisis europea impactó en la credibilidad mundial, se revalorizó el dólar, se conocieron los pronósticos de cosechas espectaculares en Sudamérica y reinaba buen clima en los Estados Unidos, un coctel que tiró los precios hacia abajo sumando preocupación a quienes ya habían empezado a gastar a cuenta.

Las exportaciones del complejo soja podrían llegar durante 2011 a las 45 millones de toneladas, si las promediamos por un precio FOB de 500 dólares, los ingresos nacionales por este rubro llegarían a los u$s 22.500 millones y los derechos de exportación del 35% alcanzarían unos u$s 7.875 millones, según cálculos realizados por la Bolsa de Comercio de Rosario.

La crisis griega sacudió los mercados, incluso los de commodities agrícolas, llevando el precio de la soja a negociarse a principios de semana cerca de los 430 dólares en Chicago, lejos de los valores más altos de la historia pero más cercano al número usado por el Ministerio de Economía para el presupuesto 2012. Desde el gobierno dicen que se utilizó un número “prudente” para evaluar los ingresos por el complejo sojero pero desde la oposición sostienen que se trata de una estrategia habitual: subestimar los ingresos es la madre de todas las leyes para tener excedentes que queden fuera del control parlamentario.

Entonces la pregunta es qué va a pasar con los precios de la soja en el futuro. Imposible saberlo con precisión, pero hay que tener en cuenta que la publicación especializada Oil World sostiene que los principales factores bajistas para la soja son la mayor oferta sudamericana, la presión de la cosecha en América del Norte y la crisis financiera y de deuda (principalmente en Europa) que no amaina, poniendo en riesgo el crecimiento económico mundial y por lo tanto la demanda potencial de alimentos.

Además, la demanda de la industria también se habría resentido por la caída de los márgenes económicos en el procesamiento de soja y una demanda de harina menos activa en el último trimestre. Incluso el presidente de la Cámara de la Industria Aceitera, Alberto Rodríguez, sostuvo que desde “abril del año pasado la industria empezó a tener márgenes negativos, tanto por el aumento en dólares de los costos que enfrentamos como por la menor utilización de la capacidad instalada de nuestras usinas”.

Y la especulación financiera que se mueve en torno a estos mercados ya dio cuenta de todas estas alertas bajistas en torno a la soja y comenzó a salir de sus posiciones durante los precios alcistas de agosto.

Cuando la pregunta es cuál es el límite que tendrá esta caída de precios, aparece el fantasma de una sequía en Argentina y Brasil como el principal elemento a considerar. Si no llueve lo suficiente podría caer la producción en Brasil, el segundo productor mundial de soja, y bajarían los rendimientos en la Argentina, el tercer productor mundial, lo que se trasladaría rápidamente a los precios internacionales, sobre todo si se tienen en cuenta que las proyecciones de la demanda de China e India no parecen ser las más afectadas por los vaivenes económicos que sufre Europa.

Lo cierto es que tanto empresarios como políticos siguen con atención el precio del principal producto agrícola nacional ya que su fluctuación tiene impacto directo en la recaudación fiscal e indirecto en el movimiento de otras variables económicas fundamentales del país. Cuando muchos estén volviendo del último fin de semana largo del año, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos estará terminando de preparar el próximo informe que presentará el 12 de octubre y allí se volverán a barajar las cartas de un juego en el que la Argentina es uno de los principales apostadores.

TRIGO Y MAIZ: El costo de ser un productor argentino

Original de la nota publicada en Noticias - 29 de abril de 2011
Los agricultores argentinos pierden más dinero con la excusa de una “menor confiabilidad” por parte de los compradores que lo que abonan por retenciones al Estado. Un promedio de 280 dólares por hectárea en trigo y de 230 dólares/ha en maíz van a parar al bolsillo de exportadores y molineros.

 Los agricultores argentinos pierden más por “descuentos extras” en algunos productos que lo que pagan en concepto de derechos de exportación al Estado. La situación más notoria se da en el mercado de trigo, donde un productor paga un 23 por ciento por derechos de exportación y soporta una extracción de un 26 por ciento adicional por “costo argentino”, según calculan los especialistas a partir del precio posible que podría conseguirse si los mercados funcionaran regularmente (ver gráfico).

Una maraña de intervenciones no virtuosas del Estado, sumada a la acción de un mercado concentrado de exportación y molienda, hacen que los productores nacionales reduzcan dramáticamente sus ingresos que pasan a engrosar, en la mayoría de los casos, el bolsillo de poderosas compañías multinacionales.

Uno de los elementos que define a los commodities es su bajo nivel de diferenciación y su precio internacionalizado, más allá de las alteraciones generadas por el costo de transacción o transporte. Pero los productores argentinos de cultivos agrícolas soportan un cargo adicional, superior incluso al porcentaje de retenciones que los exportadores le descuentan para hacer frente al derecho de exportación que cobra el Estado.

Un escenario similar al trigo viven los productores nacionales de maíz que sobrellevan una extracción calculada en 50 dólares por tonelada, una situación que no se refleja en el mercado de soja, el cultivo más beneficiado por las acciones oficiales a pesar de los discursos altisonantes en su contra.

Según Enriqueta Gil Belloni, de la Asociación Argentina de Consorcios de Experimentación Agrícola (AACREA) “si tomamos el rinde promedio de la actual campaña para ambos cultivos (3.400 kilogramos para trigo y 6.700 para maíz) sobre el promedio del descuento que se realizó en lo que va del 2011, podemos calcular que se restan 280 y 230 dólares por hectárea, respectivamente, del bolsillo del productor”.

“Este descuento se calcula a partir de una paridad teórica, que parte del valor FOB Golfo para terceros destinos (Norte de África). Permitiendo saber a qué precio podríamos vender para competir con Estados Unidos en esos destinos”, explica la especialista.

“Este es un buen precio de referencia, ya que permite ver los descuentos que puede haber respecto del mercado internacional, o sea en momentos donde las exportaciones están cerradas el FOB nuestro pierde validez y por lo general no sigue estos valores ya que no está habiendo negocios. Además permite ver si hay un descuento `Argentina´, ya que puede que nuestros compradores paguen menos por la menor confiabilidad”, sostiene Gil Belloni.

“La continua intervención en el mercado del trigo hace que los precios estén fuertemente descontados y que siga sin haber precios pizarras que se puedan tomar como referencia. En el año 2010, la única pizarra que publicó precios fue la de Quequén, pero tan sólo 18 días. En lo que va del año 2011 ninguna de las pizarras publicó precios para el trigo”, sostienen en AACREA.

Por otra parte, desde la organización que nuclea a los productores nacionales de punta advierten que en la Argentina “el precio está totalmente `planchado´  y no copia nada de la volatilidad que se observa en los mercados externos. En Chicago, la posición Julio 2011 osciló en los últimos 4 meses entre los 260 y los 340 dólares por tonelada, mientras que en el MATba (Mercado a Término de Buenos Aires) casi no hubo variación” (ver gráfico).

TODO EL PAN

En la convocatoria al congreso A Todo Trigo que la Federación de Centros y Entidades Gremiales de Acopiadores de Granos realizará el 5 y 6 de mayo en Mar del Plata se afirma que “en las últimas 4 campañas, los productores aportaron más de u$s 4.600 millones. Cuando esa cifra se convierte en toneladas, surge que el aporte no voluntario de los productores ascendió a 20 millones de toneladas, superando en 2 millones el consumo total interno de trigo del período, que totalizó unas 18 millones de toneladas”.

Hasta el presidente de la Bolsa de Comercio de Rosario, Christián Amuchástegui, aprovechó la presencia del Ministro de Agricultura, Julián Domínguez,  en el remate del primer lote de soja de la campaña para remarcar “los contrastes que muestra el comercio de los distintos productos”. El de soja “ha funcionado razonablemente bien” pero “en maíz y trigo las medidas de cuotificación y direccionamiento de cupos de exportaciones han provocado enormes dificultades”.

Ni siquiera Amuchástegui que, en sobradas oportunidades demostró su intención de consensuar con el oficialismo, pudo dejar de objetar que “el sistema de compensaciones en trigo y maíz no ha arrojado resultados positivos. Desde el 2007 a la fecha se han desembolsado más de $ 10.500 millones en subsidios. Sin embargo, si se mide su efecto en el consumidor, advertimos que el pan y la carne han multiplicado sus precios”.
Más allá de algunas posiciones nostálgicas, nadie discute las intervenciones del Estado pero las acciones oficiales en trigo y maíz  distan de ser virtuosas: los productores pierden plata que va a parar a los bolsillos de las multinacionales, el Estado paga subsidios millonarios y los consumidores argentinos siguen soportando aumentos de los productos como el pan y la carne.

Grafico 1 DESCUENTO “ARGENTINO” 2003/2011

El 0 es una paridad teórica, que parte del valor FOB Golfo para terceros destinos (Norte de África). Permitiendo saber a qué precio podríamos vender para competir con EEUU en esos destinos.

Grafico 3 DESCUENTOS EN TRIGO

Nota: El "Descuento Extra" es calculado a partir de los descuentos que existen entre el FOB Teórico y el FOB oficial, más el descuento entre el FAS Teórico y el Precio disponible. Los porcentajes correspondientes a la barra de la derecha representan los valores promedios de los ultimos 3 meses.

Fuerte aumento del precio de los campos agrícolas

Los campos agrícolas aumentaron un 25 por ciento en el último año, según datos de una de las principales inmobiliarias del sector, impulsados por las buenas cotizaciones de los granos y la demanda sostenida de empresarios que quieren entrar al negocio.


Según la Compañía Argentina de Tierras un campo apto para producir maíz en la zona de Pergamino, Rojas o Salto, en el Norte de la provincia de Buenos Aires, o también en localidades del Sur de Santa Fe, tiene un costo de 15 mil dólares la hectárea, mientras que en marzo de 2010 esa misma inmobiliaria lo cotizaba en 12 mil pesos la hectárea.

Sucede algo similar para un campo triguero, como puede ser uno del Sudeste bonaerense, donde los precios están actualmente en 6 mil dólares la hectárea, cuando en el marzo de 2010 alcanzaban los 4.800 dólares. También un 25 por ciento promedio de aumento en los últimos doce meses.

Además, los campos para invernada registraron una suba importante, en este caso del 15,4 por ciento, ya que pasaron de 6.500 dólares la hectárea en marzo de 2010 a 7.500 dólares en lo que va de marzo de este año 2011.

Si bien no son muchos los negocios que se concretan a estos importes, los buenos precios de los productos agrícolas y de la hacienda de invernada, hace que los vendedores se afirmen en sus pedidos y no suelten los campos por valores menores. Paralelamente muchos empresarios nuevos en el rubro están tratando de conseguir tierras para comenzar a producir y otros buscan en los campos una reserva de valor a largo plazo. Así el mercado está afianzado en sus precios, con muchos actores buscando entrar al negocio pero pocos dispuestos a abandonarlo.

Menos vacas y carne más cara

Original de la nota publicada en Noticias - 22 de enero de 2011


La hacienda vacuna tuvo durante 2010 el mayor aumento de precios de los últimos 40 años. Pero los integrantes de la cadena cárnica no lo pueden festejar ya que la suba es la consecuencia de una drástica reducción del rodeo de más de 10 millones de cabezas. Tampoco los consumidores pueden hacerlo porque debieron soportar, según el Instituto de Promoción de la Carne Vacuna (IPCVA), un incremento del 72 %, que arrastró a los principales sustitutos: el pollo y el cerdo.


El país de las vacas, que se jactaba de sus animales criados a pasto y de poner los mejores bifes en los platos del Primer Mundo pasó en pocos años a tener un stock reducido de no más de 48 millones de cabezas, con una producción terminada en gran parte en feedlot (engorde a corral) y casi desaparecida de los principales mercados de exportación.

Estas son las consecuencias de un coctel explosivo en el que se mezclaron durante varios años ineficacia de los funcionarios, cortoplacismo empresario, ineficiencia productiva y caída de la rentabilidad relativa con otras producciones que pelean palmo a palmo el terreno (la soja, por ejemplo). Es uno de los tantos caminos desencontrados que muestra la conflictiva relación entre campo y gobierno, en la que suele inmiscuirse el oportunismo de algunos empresarios que aprovechan los subsidios gubernamentales y las coyunturas favorables creadas en forma ficticia.

El gobierno, para mantener el precio de la carne vacuna, el pollo y el cerdo, impulsó subsidios a los feedlots, compensaciones por el maíz (principal alimento de la producción de las diferentes carnes) y un sistema de beneficios a los frigoríficos exportadores que estuvieran dispuestos a ofrecer “baratas” de carne que sirvieron más para justificar relevamientos del Índice de Precios que para mejorar el poder de compra real de los consumidores.

Así entre el 2007 y el 14 de julio de 2010 (última actualización de la Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuario) los feedlots cobraron 1.688 millones de pesos; los faenadores avícolas 1.647 millones y los productores de cerdos 89 millones.

A pesar de todos estos esfuerzos y aportes de dineros públicos, un informe de CREA (Consorcios Regionales de Experimentación Agrícola) señala que la carne vacuna tuvo en el último trimestre de 2010 un incremento del 21 por ciento promedio, respecto al trimestre anterior, con un precio de 29,26 pesos por kilo en diciembre. Como es esperable para las fiestas de fin de año, lo que más aumentó en diciembre fue el asado con un 27 por ciento.

A lo largo de 2010 la mayor suba, según el IPCVA, se dio en los cortes más baratos y principalmente en la carne picada que alcanzó un 90 % mientras que la de menor incremento fue la nalga con un 66 %.

Los productores, engordadores e industriales se prepararon para un consumo extraordinario a fin de año, pero con el nivel de precios que se había alcanzado los consumidores dijeron basta y se alejaron de los mostradores o se encaminaron en la búsqueda de alternativas.

Así el precio de la hacienda cayó un 5 por ciento en el último mes del año y la industria avícola volcó al mercado en esos meses una cantidad equivalente a un consumo de 45 kilos por habitante por año, según reflejó el analista Ignacio Iriarte en su columna de Canal Rural. Las estimaciones anualizadas del Ministerio de Agricultura están al menos 10 kilos por abajo (34,14 kilos por habitante por año) de la inundación aviar de fin de año que comenta Iriarte.

Los precios siguieron la línea del producto estrella, la carne vacuna, entonces el pollo mostró un incremento de 65 por ciento durante 2010 y de hasta el 34 % solo en los últimos dos meses del año anterior.

El cerdo, a pesar de las promociones y el empuje oficial, también acompañó a la carne vacuna y registró un aumento del 59 por ciento.

Si bien cada vez se consume más carne fresca de cerdo, el pollo parece ser el sustituto elegido, seguramente por su precio. Esto lo muestra un coeficiente elaborado por el Ministerio de Agricultura que mide la relación entre el asado y el pollo. Según este coeficiente se necesitan 2,41 kilos de carne de ave para comprar un kilo de carne vacuna. A la hora de cuidar el bolsillo, no hay con qué darle a la carne de pollo.

Los pronósticos para este año no parecen ser muy alentadores, para Miguel Schiariti, presidente de CICCRA, la cámara que nuclea a los frigoríficos que venden al consumo interno, “el precio al público tenderá a equiparar el aumento producido por la hacienda en pié, -que en los últimos catorce meses- fue del 174.5%, en tanto que el precio al público se modificó, -en el mismo período- el 105%. Esto quiere decir que aunque en los meses de enero, febrero y marzo los precios del ganado se mantengan en los valores actuales el precio al público continuará con pequeñas y paulatinas correcciones al alza”.

Con precios más altos y ventas en picada, esta situación impactó de lleno en la industria que según CREA no llegó a faenar en 2010 las 12 millones de cabezas que se habían pronosticado y estamos en la menor faena de los últimos 7 años. Y lo que es peor, según CREA, “para el 2011 puede esperarse que la faena sea aún menor a la registrada durante el 2010. La merma dependerá mucho del clima, ya que gran parte de ella estará explicada por la retención que harán los productores para recomponer sus rodeos”.

Schiariti considera que la faena anual cayó un 25,8 por ciento y las exportaciones de frescos y congelados mostraron una retracción de 59 por ciento en los últimos 15 meses, lo que produjo “el cierre de 26 fábricas y el despido de 3.677 obreros de la industria (10% del total ocupado)”.

El precio actual de la hacienda permite que los ganaderos se entusiasmen y comiencen a retener las madres que darán los futuros terneros, pero para eso habrá que esperar al menos tres años más. Mientras tanto priman las dudas políticas y la incertidumbre de cuál será el panorama al finalizar el inevitable ciclo biológico para gestar una ganadería en crecimiento.



Consumo de carne

El título de mayor exportador mundial de carnes lo perdimos hace ya varios años en manos de Brasil y durante 2010 cedimos otro cetro, en este caso fue Uruguay quien pasó a ser el mayor consumidor de carne bovina del mundo con 58,2 kilos, según los datos estadísticos del Instituto Nacional de Carnes (INAC) del vecino país.

Mientras en la Argentina, las estimaciones de CICCRA sostienen que el consumo por habitante por año habría descendido a 57,2 kilos, luego de haber llegado a un nivel de 68,7 entre enero y octubre de 2009, con una caída de 16,9 por ciento.

Paralelamente el consumo de carne avícola trepó a 34,14 kilos per cápita y el de carne porcina se ubica en 7,97 kilos, según las estimaciones del Ministerio de Agricultura.