“Necesitamos una ley de agroquímicos”

Original de la nota publicada en la edición de octubre de la revista AgroMercado

Sergio Rodríguez, titular de la Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes, afirma que es necesaria una norma nacional que unifique los criterios de uso de los productos, dice que las empresas tienen una oferta cada vez más “ambientalmente amigable” y asegura que gozan de buen diálogo con el Gobierno y los productores aunque reconoce que “queda un largo camino por delante”.

¿El aumento del precio de los commodities agrícolas va a modificar el mercado de agroquímicos y fertilizantes? ¿Pueden subir los precios?

En general el precio de nuestros insumos no está directamente relacionado con el precio de lo que produce un agricultor. La composición de precios pasa normalmente por otro lado, asociada a los costos que la compañía tiene y fundamentalmente ligado a cuál es el nivel de productividad que el uso de cualquiera de los productos que nosotros pudiéramos comercializar representa en lo que un productor genera. Entonces no hay necesariamente una relación directa entre el precio de los commodities y el precio de los insumos. Eso es en líneas generales. Creo que lo que está sucediendo en el mercado hoy por hoy es un incremento en el valor en uso del producto porque el productor está utilizando cada vez más productos diferenciados, de mayor valor agregado, que son ambientalmente mucho más amigable que lo que podía haber existido largo tiempo atrás y productos con un nivel de perfomance y seguridad diferente. Por eso ustedes van a ver un aumento en el valor en el mercado de defensivos agrícolas en la Argentina,  que está relacionado no tanto con el incremento de volumen sino fundamentalmente relacionado con el incremento del valor en uso por unidad de superficie. Siempre apuntando a incrementar productividad.

¿Puede ser que nos encaminemos hacia dos mercados muy diferenciados, uno el estándar y otro el de los productos premium y de mayor valor?

No creo que vayamos hacia dos mercados. Creo que día a día el productor ve el mejor resultado de productos diferenciados que tienen un valor agregado y eso hace que aumente el uso de este tipo de productos. Obviamente siempre hay productores que utilizan productos estándares o genéricos, donde no tenés una diferenciación, pero día a día la producción agrícola está mucho más profesionalizada y el productor se ha convertido mucho más en un hombre de negocios y apunta al incremento de productividad, que es en definitiva hacia dónde tiene que mirar. Piensa cómo puede sacarle mayor rentabilidad por unidad de superficie y en este sentido la utilización de buenos productos, premium, que te dan un nivel de perfomance diferencial, hace que lo logres. Por lo tanto eso es lo que está pasando, cada vez más vamos a tener un mercado con productos de alto valor en uso.

¿También es una tendencia que las empresas tengan una atención mayor y más personalizada con el productor?

Yo creo que sí. Las empresas siempre hemos atendido a los productores desde el punto de vista técnico en forma directa, lo que pasa que a medida que las escalas de producción adquieren dimensiones diferentes es mucho más fácil llegar a mayor cantidad de hectáreas en forma directa de parte de las empresas. Eso es una realidad. Entonces me parece que cada día más todas las empresas estamos enfocadas en darle un servicio más personalizado, una asistencia técnica diferente y a sobre todo a partir de que cada vez es mayor la cantidad de productos que necesitan una especialización y un uso mucho más específico. Cuando empezás a disminuir la utilización de productos genéricos y empezás a poner en el mercado cada vez más productos diferenciados, cada vez más específicos, que tienen un nivel de perfomance diferenciado y con mejor perfil ambiental, el requerimiento de un asesoramiento técnico es fundamental. Y esto se hace en forma directa con los productores y también existe otro escalón que es muy importante que son los asesores técnicos, los asesores privados que cada vez juegan un papel más preponderante y donde las compañías le ponemos mucha atención en que tengan el nivel de preparación y de conocimiento de todos nuestros productos al mejor nivel.

El mercado depende mucho de la importación. ¿Están teniendo inconvenientes? ¿Podrían ocasionarse problemas de provisión o de precios?

Te diría que en líneas generales no hemos tenido mayores inconvenientes. Y te vuelvo a repetir, tampoco esto afecta el precio. La determinación del precio pasa por otro lado, está mucho más asociada con el costo de nuestro producto y con la perfomance y la competitividad que hay que tener. No hay ninguna compañía que tenga por sí sola un producto. Todas competimos entre nosotros y eso hace que el mercado se regule justamente por oferta y demanda y por la competencia. No hay hoy por hoy mayores inconvenientes que justifiquen que por falta de un producto pueda generarse un aumento de precios. No hay inconvenientes importantes en términos de importación de productos y no hay ningún producto que pueda estar faltando de la góndola de ningún distribuidor.

¿Cómo puede impactar en el uso y las ventas de agroquímicos, las restricciones que se están dando en algunas provincias? ¿Puede tener algún impacto en el mercado en general?

Tenemos que separar las aguas. Lamentablemente lo que sucede hoy por hoy es que no hay una ley nacional. Lo que permite esto es que las provincias o las municipalidades dictaminen sus propias leyes o reglamentaciones y donde no necesariamente para situaciones similares se toman las mismas decisiones. Lo que se necesitaría en la Argentina es que haya una legislación nacional. Otra cosa que tampoco había en la Argentina y que nosotros desde la Cámara hemos llevado adelante este año son mediciones locales que permitan conocer en condiciones locales cuáles son las distancias razonables de aplicación para un producto. Por los resultados iniciales que tengo nos dan condiciones muy parecidas a las que se utilizan en Europa o en Estados Unidos, donde las distancias restringidas son sustancialmente menores que las que las reglamentaciones provinciales han impuesto en la Argentina. Entonces si vos me preguntás si esto puede sacar superficie, y sí, evidentemente, porque si algunas reglamentaciones dicen 1.500, 2 mil o 3 mil metros de distancia de cualquier centro urbano donde no se puede hacer una aplicación de producto, indudablemente esto va a restar superficie laborable, productiva. y esto puede llegar a tener un impacto.

Hoy por hoy no es crítico, pero la conversación tiene que pasar por otro lado. Tenemos que tener estudios técnicos-científicos que avalen cuáles son las distancias razonables de aplicación que tiene que tener un producto. Y después lo que tenemos que hacer es obligar a cumplir las reglamentaciones y tener buenas prácticas agrícolas y exigirle al productor que cumpla con las buenas prácticas agrícolas. Y en eso somos muy exigentes. Si no se cumple con la norma estamos de acuerdo de que se haga de parte del Estado lo que se tenga que hacer para castigar el incumplimiento. Pero, con buenas prácticas agrícolas y con estudios científico-técnicos que nos permitan tener una real idea de cuáles son las distancias, necesitamos una ley nacional que unifique las condiciones de aplicación de productos para toda la Argentina.

¿Evalúan que va a crecer la oposición de los grupos más radicalizados que están en contra del uso de agroquímicos y fertilizantes? ¿Qué actitud van a tomar? ¿Van a enfrentarlo en conjunto con el resto de la cadena?

Nosotros trabajamos en este tema todos los días. Hacemos innumerable cantidad de charlas relacionadas con buenas prácticas agrícolas a lo largo y a lo ancho del país, tenemos convenios con muchas instituciones donde damos justamente cursos de buenas prácticas agrícolas, llevamos especialistas, médicos toxicólogos para explicar exactamente cómo se debe proceder en la aplicación de productos y como no hay riesgos cuando se aplican buenas prácticas. Siempre decimos no hay productos buenos o malos, lo que está mal es la buena o mala aplicación, o el buen o mal uso que se hace de ese producto. Por otra parte las compañías también trabajamos cada una en poner cada día productos que sean ambientalmente mucho más amigables, con niveles de toxicidad cada vez más bajos y yo te diría que hoy por hoy muchos productos nuevos que salen al mercado son prácticamente inocuos para los seres humanos. Y esto también presenta un cambio fundamental. Sin dudas puede haber cada vez más presión en este sentido, pero la industria está dando las respuestas correspondientes con  lo que hacemos en la Cámara pero también con lo que hacemos en las compañías en forma individual tratando de tener cada vez productos que sean mucho más amigables con el ambiente, con mucho menor nivel de peligrosidad para el medio ambiente y para los seres humanos.

¿Están teniendo buen diálogo con el Gobierno? ¿Y con los productores?

Nosotros tenemos buen diálogo. Estamos trabajando siempre cerca del Ministerio de Agricultura, de la Secretaría de Agricultura, de la de Medio Ambiente; estamos trabajando en algunos planes relacionados con algunos de los programas que tenemos a nivel nacional como el de Agrolimpio para ver si podemos hacer una ampliación y contar con un respaldo oficial. Y obviamente trabajamos día a día con los productores y las asociaciones de productores con muchas de las cuales tenemos convenios mediante los cuales proveemos entrenamiento en buenas prácticas agrícolas. Siempre en este tema quedan cosas por hacer y siempre hay cosas para mejorar, pero me parece que el nivel de relacionamiento que tenemos es bueno. No estamos en el ideal y por eso hay que seguir trabajando. Queda un largo camino por delante.

Basterra: “Vamos a profundizar el camino de coincidencias”

Original de la nota publicada en la edición de mayo de la Revista Agromercado.

Luis Basterra, presidente de la Comisión de Agricultura de Diputados, pone toda su experiencia de su paso por el INTA y como funcionario provincial para avanzar en el consenso dentro del Cámara baja. Sus prioridades son el seguro agrícola, las leyes de agroquímicos y de conservación y uso del suelo y las distintas normas vinculadas a economías regionales. Optimista, cree que hay que alejarse de las “falsas visiones” que generó el conflicto de la 125.

-          ¿Cuáles son los temas principales que van a tratar en la Comisión de Agricultura de Diputados durante este año?

Básicamente lo que hicimos fue una invitación a los diputados para que prioricen los proyectos que quieren que sean tratados en la Comisión. Hasta el momento los temas que hemos identificado como que más han suscitado la atención de los Diputados están vinculados al seguro agrícola, la aplicación y uso de agroquímicos, la tenencia y uso del suelo -comúnmente denominada ley de arrendamiento-, y lo vinculado a semillas y obtención genética. Además, obviamente, todo lo que tiene que ver con economías regionales que tienen pedidos de tratamientos preferenciales de acuerdo a la región y al tipo de productos de que se trate.

-          ¿La convocatoria se hizo en forma amplia? ¿A todos los bloques?

En la última reunión de comisión hicimos esta propuesta y hemos empezado a recibir de parte de los diputados cuál es el orden predatorio que tienen para proponer el debate de los distintos temas. De hecho, la Cámara ha tenido un trabajo muy amplio durante el ejercicio anterior y generó masivos proyectos de parte de los diputados, lo que marca el interés sobre estas temáticas. Si bien hay que reconocer que la relación de fuerzas hizo que esos proyectos no avanzaran por la composición que tenía la Cámara en ese momento. Con la nueva conformación a partir del 23 de octubre entendemos que los proyectos tienen un nivel de representatividad que van a hacer que empiecen a salir de manera más radial que el año pasado.

-          ¿A partir del consenso logrado en la nacionalización de YPF, más allá de las diferencias, cree que puede haber un clima distinto en la comisión de Agricultura de aquí en adelante?

Ya hay un clima distinto. Por ejemplo cuando discutimos la ley de limitación a la extranjerización del suelo argentino tuvimos una votación en general de amplísima mayoría, producto del debate de casi un año a partir de que la presidenta presentara este tema en marzo del año pasado. Con la ley del peón rural hubo en general un masivo apoyo y en particular sí se marcaron las diferencias al proyecto que habíamos presentado. En ninguno de estos dos proyectos se aprobó con la idea estrictamente original sino que fueron modificados con aportes que permitieron que se alcance este nivel de apoyo. Nuestra intención, en el marco de la comisión, es avanzar sobre la mayor cantidad de puntos en común que nos permitan alcanzar proyectos sino con unanimidad al menos con amplio apoyo no solo del oficialismo sino de todas las corrientes de pensamiento que están expresadas en la comisión.

-          Más allá del entendimiento con los demás bloques, piensan buscar consensos con organizaciones del sector, como Mesa de Enlace, cámaras empresarias, otras organizaciones, etc.

Ya lo estamos haciendo. Estamos recibiendo a distintas entidades, incluso acabamos de firmar un convenio de cooperación entre la comisión y AACREA; hemos tenido reuniones con el presidente de Coninagro, y cuando viajamos a Salta y Jujuy mantuvimos reuniones con los representantes de las entidades agropecuarias de dicha región. También se han presentado ante la presidencia la Asociación Semilleros Argentinos (ASA), organizaciones de Aeroplicadores, hemos tenido contacto con representantes de las universidades y obviamente con todas las áreas del Poder Ejecutivo que tienen que ver con cada uno de los proyectos. El sentido que pretendemos darle es el de nutrir a labor legislativa tanto de las visiones sectoriales, representadas por las distintas cámaras empresariales o los gremios rurales, como de los ámbitos científicos tecnológicos que son los que aportan otra visión de acuerdo a cada uno de los temas. Proveer al legislador de la mayor información posible para que el marco normativo que emerja del trabajo en comisión se ajuste a la mayor cantidad de intereses representantivos de un modelo de desarrollo nacional.

-          ¿Como cabeza de la comisión y representante del oficialismo en estos temas, cuáles proyectos piensa impulsar con mayor fuerza?

Para nosotros hoy el seguro agrícola, la ley de agroquímicos, la ley de conservación y uso del suelo y las distintas normativas vinculadas a economías regionales tienen una vigencia cotidiana tanto en la acción de los productores como de los funcionarios que tienen una función ejecutiva y, por lo tanto, están dentro de los temas principales porque lo que hagamos nosotros va a tener un impacto inmediato.

-          Siempre se acusaba al gobierno de desconocer la realidad del campo o de basarse en prejuicios para analizar el sector. ¿Cree que su acción puede darle una visión distinta que mejore la relación entre el oficialismo y el sector agropecuario?

Yo creo que esa no es una visión que se ajuste a lo que ocurrió en los últimos años. Sin embargo creemos que vamos a profundizar el camino de coincidencias dado que entendemos que lo que disparó el principal conflicto en la Argentina fue la diferencia sobre una sola norma y que juntó opiniones que típicamente tienen una visión muy diversa de lo que es la realidad con un único objetivo: oponerse a esa ley. Y esto generó esa percepción de que hay una contradicción entre la política del Estado nacional respecto a los intereses de los productores. Nosotros entendemos que esa no es una visión completa, sino que por el contrario es parcial y a partir de una única circunstancia. De hecho cuando analizamos la cantidad de recursos que el Estado nacional ha puesto, por ejemplo, en el INTA que es una política absolutamente focalizada sobre los intereses de los pequeños y medianos productores, no puede dudarse de la convicción que tiene el Estado nacional respecto a la importancia del desarrollo rural y agropecuario. Sin duda que hay que salir de esas falsas visiones que generó el conflicto de la 125 y en este sentido creo que hay hoy una madurez en la relación entre las partes que nos permite tener esperanza en el futuro. Y una evidencia de esto es los encuentros que están teniendo en las distintas entidades con el Poder Ejecutivo o la forma en que se vinculan con la comisión de Agricultura. Nos alientan a pensar de que este es un camino que puede ser recorrido a partir de esta visión de acuerdos y consensos.

-          En su momento la presidenta Cristina Fernández eligió reunirse con Coninagro. Ahora usted también se junta con esa entidad. ¿va a ser el interlocutor preferido dentro de lo que fue la Mesa de Enlace?

Coninagro tiene un componente de acción directa sobre los procesos comerciales que hace que uno entienda que es una entidad que, además de fijar posición gremial, habilita a poder transitar caminos vinculados a lo que es la ejecución de políticas directas sobre el sector, particularmente en el campo de la comercialización. También nos reunimos con Agricultores Federados Argentinos (AFA) y esto marca que a las decisiones del Ejecutivo se les genera una contrapartida de quienes actúan en las operatorias concretas. Esto no desestima las relaciones con las otras entidades que tienen representatividad. Y ya no solo hablamos de Sociedad Rural, Federación Agraria y Confederaciones Rurales, sino también de lo que significan las representaciones de los pequeños productores y de la agricultura familiar, que en definitiva son la gran mayoría de los productores de la Argentina.

-          Se lo nota optimista.

Básicamente en lo que hemos avanzado del trabajo de comisión hemos visto un ánimo y una actitud que nos alienta a pensar que hay posibilidades de construir conjuntamente varios de los instrumentos normativos que contribuyan al crecimiento del país.

-          Nadie duda de la gravitación que alcanzó el tratamiento de la re estatización de YPF en el Parlamento. ¿Salvando las distancias, puede existir algún proyecto asimilable o que se convierta en “la YPF” del sector agropecuario?

Probablemente no haya un único proyecto que pueda asimilarse a la gravitación de la reestatización de YPF, lo importante es que en cada uno de los proyectos refleje la visión de inclusión en términos de que pequeños y medianos productores puedan desarrollarse con las oportunidades que da la producción agropecuaria y que los grandes desarrollos económicos no expulsen a los pequeños y medianos productores. Y por otro lado, además del concepto de equidad social, el concepto de equidad territorial en el que cada región pueda tener las mismas oportunidades de desarrollo que cualquier otra en el país. Y en esto diría que va a haber coincidencia, quizás no absoluta pero sí mayoritaria entre los legisladores. Intentaremos que los matices diferenciales que se tienen al respecto se orienten para que alcancemos posiciones comunes como es el caso de lo que ocurrió con YPF, donde a pesar de tener visiones diferentes coincidimos en la esencia. Ojalá que esto pueda traducirse en nuestra comisión también. 

Ni una muerte más...

Un camionero de 27 años se muere y nadie puede dar una explicación.
Un ataque al corazón, dicen algunos. Y es cierto. Pero la causa de ese ataque cardiorrespiratorio parece ubicarse una práctica muy extendida que está absolutamente prohibida por la legislación provincial y nacional.
Los cereales ya cosechados pueden ser fumigados pero dentro de los silos y con estrictas medidas de seguridad. Todos los operarios deben contar con máscaras protectoras, deben ducharse después de la aplicación y nadie puede comer, tomar ni siquiera fumar en los lugares donde se esté realizando el trabajo.
Pero a pesar de la ley, infinidad de camioneros aseguran que acopiadores, transportistas y cerealeras los han obligado a FUMIGAR EN TRANSITO los camiones.
Es más, muchos afirman que les ponen las pastillas de fumigantes de fosfuros en las boquillas de los camiones para que vaya produciendo su efecto mientras el camión avanza. Y nadie lo dice, pero también va avanzando el veneno por todo el camino.
¿Què productos se usan?
Fumigantes de fosfuro que desprenden el gas tóxico fosfina cuando entran en contacto con la humedad en el aire. Y cuando ingresan a los pulmones pueden producir tensión del pecho, dolor de cabeza, mareo, náusea. y por supuesto la muerte.
No hay manual que no lo advierta, está penalizado por las leyes y advertido en las buenas prácticas agrícolas y de transporte. Pero lamentablemente sucede.
Una de las pocas voces que se escuchó fue la de la Federación Argentina de Transportes de Cargas que recordó que esa práctica está totalmente prohibida.
Para que esto pase debe contar al menos con la impericia de quien debe controlar o directamente con la vista gorda de los inspectores.
Pero por favor, que no cuente con la indiferencia de la opinión pública de la ciudad ni tampoco del campo. Ni una muerte más por fumigaciones fuera de la ley.